当前，信任危机席卷着NFT市场，一位朋友问了我一些有关社区内信任机制的问题。

在Web3的世界中，当我们讨论信任时，我们会碰到两种主要场景。

首先，基于协议的项目通过部署代码来实现信任，这就是我们知道的“无需信任”概念。以比特币为例：人们并不需要信任中本聪这个人，只需要信任比特币代码的完整性即可。同样，如果一个人顾虑Uniswap的安全性，他/她并不需要信任创始人Hayden Adam，只需要信任Uniswap本身的代码。这种信任源于技术层面的共识，支撑着加密世界的基本价值。

其次，还有基于社区的项目通过对齐共同的价值观和目标来创建信任。尽管这些项目以社区为中心，但通常会有一个中心发起人或执行者，其会在相当长的一段时间内监督项目进展。在这种情况下，信任源于共同的价值观和目标，社区必须就共同的价值观达成一致，并相信执行者（无论是个人、团体还是公司）同样致力于这些价值观的实现。重要的是要明白，技术的影响是有限的，技术无法监管的领域还有很多。在这种情况下，如果执行者愿意，总有方法可以绕过约束限制。这就是Web3技术可以发挥作用的地方，即协助团队协调和所有权的变更，而不是对项目的所有方面实施严格的控制。多人游戏也成为Web3中的一个主流叙事，尽管这并不符合加密技术的最初理念。

很明显，以上情况是一个广阔世界的两个极端；世界确实很复杂，中间有许多灰色地带。有大量的创新者正在努力通过技术实现更成熟的自治，这样，基于社区的项目也可以对技术有更高度的信任。

但时至今日，基于社区的项目仍然重度依赖价值观来达成共识。如果个人或团队试图建立一种复杂的机制来获取社区信任，这表明他们从一开始就没有就社会层面的价值观达成广泛共识。在我看来，对于一个基于社区的项目来说，这显然就是失败的先兆。

让我们回过头来探讨NFT项目，特别是PFP NFT项目，这些项目真的存在价值共识吗？似乎不太可能。大多数NFT项目都通过努力讲述一个吸引人的故事来吸引投资，而大多数社区参与者的主要目的是赚钱。共同目标似乎是找到下一个接盘侠，在价值观上并没有达成真正的共识。技术层是否引入了共识？由于只是链上/链下图像的集合，甚至缺乏社区拥有的多签帐户，因此几乎没有技术共识可言。

虽然这类项目可能会在一段时间内保持微妙的信任平衡，甚至可能表现出强烈的共识特征来吸引更多的参与者，但这种平衡非常脆弱，很容易被打破。基于社区的项目的命运不是由项目的发起人决定的，而是由社区本身决定的。社区不是流水线产品——社区需要随着自身的文化理念有机地成熟发展。

免责声明：所提供的信息不是交易建议，www.hao76.com对根据本页提供的信息进行的任何投资不承担任何责任。本文内容仅供参考，风险自担！